Autodesk InventorAutodesk Inventor® представляет собой высокопроизводительную систему параметрического трехмерного твердотельного и поверхностного моделирования с возможностью автоматического формирования чертежей.
Когда-то давно зашел на тему, поднятую den-woodcraft "Autodesk Inventor - Уроки проектирования мебели" http://promebelclub.ru/forum/showthread.php?t=1534.
Дай, думаю, воспользуюсь, петлей 4-х шарнирной-то, зарытой им в http://mechmagic.eu/portal/contents/...entor/3_iParts. Ну, понятно, что облом. Посмотрел я на его картинки, вспомнил, как маялся (да и не только я в констр. отделе) с фасадам толщиной 30мм к шкафу высотой больше 2м, где надо было использовать Blum'овские спец.петли серии 73T55xx с рекомндуемой пробной установкой, и решил, сделаю-ка Я сначала петлю Blum обычную накладную MODUL 91M2550 на саморезы, а потом уже и спец.петли, дабы был-бы я круче туч и мог бы сразу смоделировать процесс открывани-закрывания в реалии и увидеть все
засады при этом, а мне бы все ахали и завидовываволи! Бы. Вот.
Скажу сразу ВСЕМ: никогда такого не делайте! Так как целью всей затеи было не просто визуализировать петлю+отв.планку, а сделать точную цифровую модель изделия (к сожалению, только по 3-му классу точности из-за разнотолщинности покрытий, класса мерительного инструмента, его возможностей, отсутствия четких опорных плоскостей, и данных по изначальному проектированию австияков) с возможностью моделирования процесса открывания-закрывания фасадов, получения любых видовых представлений, анимации, в общем, всего и сразу ...
Убил я на это одну петлю и 29 календарных дней за вычетом некоторых выходных. Когда я понял, что это не один день, я стал засекать примерное время работы (был сначало отпуск, потом перерыв в работе (та, за которую платят)) - получилось примерно по 11-12 часов в день (вместе с едой и отжиманиями). В результате почти законченная модель, отражающая поведение петли в работе. Почему "почти"? - из-за отсутствия расчетных данных (или добытых из тестовых моделей самими разработчиками в Blum'е) сделанная модель ведет себя не так как физическая петля. Она принимает либо правильное положение при закрытой дверце и неправильное при полном открывании (торец фасада "входит" на 2-3 мм в торец боковины каркаса, либо (если сделать некоторую коррекцию формы плеча петли) наоборт - в открытом положении все четко, а когда фасад закрываешь, то образуется зазор между ним и торцами каркаса в 2-3мм. Необходима корректировка: либо положения центров шарниров в чашке, либо в плече петли, либо менять какие-то углы в шарнирах. В общем экспериментировать. Но силов на это уже не осталось ...
Кстати превращение накладной петли в полу- или во вкладную решалось простым изменением эскиза плеча петли, а все остальное остается прежним.
Скажу сразу ВСЕМ: никогда такого не делайте! Так как целью всей затеи было не просто визуализировать петлю+отв.планку, а сделать точную цифровую модель изделия (к сожалению, только по 3-му классу точности из-за разнотолщинности покрытий, класса мерительного инструмента, его возможностей, отсутствия четких опорных плоскостей, и данных по изначальному проектированию австияков) с возможностью моделирования процесса открывания-закрывания фасадов, получения любых видовых представлений, анимации, в общем, всего и сразу ...
Убил я на это одну петлю и 29 календарных дней за вычетом некоторых выходных. Когда я понял, что это не один день, я стал засекать примерное время работы (был сначало отпуск, потом перерыв в работе (та, за которую платят)) - получилось примерно по 11-12 часов в день (вместе с едой и отжиманиями). В результате почти законченная модель, отражающая поведение петли в работе. Почему "почти"? - из-за отсутствия расчетных данных (или добытых из тестовых моделей самими разработчиками в Blum'е) сделанная модель ведет себя не так как физическая петля. Она принимает либо правильное положение при закрытой дверце и неправильное при полном открывании (торец фасада "входит" на 2-3 мм в торец боковины каркаса, либо (если сделать некоторую коррекцию формы плеча петли) наоборт - в открытом положении все четко, а когда фасад закрываешь, то образуется зазор между ним и торцами каркаса в 2-3мм. Необходима корректировка: либо положения центров шарниров в чашке, либо в плече петли, либо менять какие-то углы в шарнирах. В общем экспериментировать. Но силов на это уже не осталось ...
Кстати превращение накладной петли в полу- или во вкладную решалось простым изменением эскиза плеча петли, а все остальное остается прежним.
Может кто-то хочет попробовать?
Иногда практика расходится с теорией, т.е 3d моделью. Даже при максимально точной прорисовке всех плеч. Программа не учитывает люфты и деформации, которые возникают в реальной петле. Я столкнулся с этим на практике. Механизм подъема сидения (мягкая мебель) по присадкам и кинематике точно соответствует цифровому прототипу, но стоит надеть на механизм пружины, кинематика сильно меняется - причина - люфт в клепанных соединениях и деформации металла. В итоге присадка под каждый механизм определяется опытным путем и переносится с модели на модель.
Несоответсвие цифрового прототипа физическому оригиналу и наоборот
Цитата:
Сообщение от dendiman
Иногда практика расходится с теорией, т.е 3d моделью
Верно, особенно в вашем случае - рычаги приложения сил (т.е. детали механизма) достаточно большие, но главное сами силы (т.е. вес частей мягкой мебели, нагрузка и т.п.) на порядок больше, чем в случае работы с фасадами, поэтому реальное поведение механизма отличается от математической модели. В случае малых нагрузок на передний план выходит точность работы механизма (для сравнения зазоры между дверьми в 1-2 мм для корпусной мебели, а для некоторых моделей 0,5мм и зазоры в 1 и более см. для мягкой мебели) и цифровой прототип практически не отличается от физического оригинала, а в механизмах трансформации в мягкой мебели заведомо предполагаются люфты и зазоры, отсюда и все возникающие отклонения.